編輯同志：

一家超市的電動(dòng)扶梯出現(xiàn)故障后，為不影響顧客使用，就雇請(qǐng)?jiān)鴧⑴c過電動(dòng)扶梯維護(hù)的李某火速到場修理。由于李某只是普通電工，沒有經(jīng)過專項(xiàng)培訓(xùn)，也沒有相應(yīng)資質(zhì)，所以，這部電梯修好后剛啟動(dòng)就又突然停運(yùn)。此時(shí)，正在乘坐電梯的我因慣性作用跌倒并造成手臂骨折。

當(dāng)我索要1萬余元醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失時(shí)，超市卻以李某修理不當(dāng)為由，讓我去找李某索要。請(qǐng)問：超市的理由成立嗎？

讀者：鐘悅梅

鐘悅梅讀者：

超市的理由不能成立，其必須承擔(dān)賠償責(zé)任。

一方面，超市與李某的行為違法。

《關(guān)于加強(qiáng)電梯管理的暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第十二條中規(guī)定：“電梯維修是保證電梯長期安全正常運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)，也是電梯生產(chǎn)企業(yè)售后服務(wù)的主要內(nèi)容。所有電梯使用單位必須與其電梯生產(chǎn)企業(yè)或被委托代理企業(yè)簽訂維修合同?！薄笆褂脝挝蛔孕芯S修保養(yǎng)電梯必須得到電梯生產(chǎn)企業(yè)的委托代理。”

也就是說，超市在電動(dòng)扶梯出現(xiàn)故障后，只能將之交由生產(chǎn)企業(yè)或生產(chǎn)企業(yè)委托代理的企業(yè)維修。本案中，超市明知李某沒有經(jīng)過專項(xiàng)培訓(xùn)、缺乏對(duì)應(yīng)的維修資質(zhì)，卻仍交由李某修理，明顯與上述規(guī)定相違背。由于超市對(duì)可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)、隱患及其危害后果應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻因疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信可以避免，因而具有主觀上的過錯(cuò)，違反了自身的安全保障義務(wù)。同樣，李某沒有資質(zhì)而為之，也是對(duì)上述規(guī)定的違反。

另一方面，你具有索賠的選擇權(quán)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條也指出：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，造成消費(fèi)者或者其他受害人人身傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入……”

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條則進(jìn)一步明確：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

因此，在超市違反自身的安全保障義務(wù)、你的損害與超市及李某存在關(guān)聯(lián)的情況下，你既可以選擇超市或李某賠償，也可以要求他們共同擔(dān)責(zé)?，F(xiàn)在，你已選擇超市賠償，超市自然不能推卸責(zé)任。

顏東岳 法官

來源：中工網(wǎng)——《勞動(dòng)午報(bào)》